作者：Lars Svendsen
為什麼要讀這本書？
時尚無所不在，就算是那些聲稱對時尚毫無興趣的人，也同樣無法置身事外。不論我們再怎麼不願意，都仍受這名暴君統治，而今天要分享的《時尚的哲學》就以淺白的文字提出一系列有關時尚的思考，幫助我們了解時尚的本質，並與之建立一種更具反思性的關係，避免淪為它的奴隸。
我能從這本書學到什麼？
本書作者為挪威哲學家 Lars Svendsen，他曾出版《無聊的哲學》、《恐懼的哲學》和《寂寞的哲學》等多本著作，並被翻譯為超過 25 種語言。
也許有人聽到「哲學」兩字就會感到害怕，不過大家可以放心，本書雖然叫時尚的「哲學」，但其實就只是整理了各學者的思想而已，其本身的撰文方式和觀點都相當淺顯易懂，就算沒有任何哲學基礎也能輕鬆上手。
值得注意的是，本書提供的是一個思考過程和脈絡，所以對那些想得到明確答案的朋友而言，可能會感到有點失望。
舉例來說，光是「時尚」這個詞該如何定義，就是個十分棘手的問題了，更遑論其他的討論，例如：時尚的原則、時尚和語言、時尚和藝術以及時尚和消費等等。
不過，如果只是單純想從不同角度來理解時尚的話，那本書就是個相當不錯的選擇。
反文化的抗爭
首先，相信一定有人不同意我在文章開頭所說的，也就是我們都必須臣服於時尚。那麽，就讓我們來討論看看各種可能反抗時尚的方法吧！
作者表示，從時尚的角度來看，反文化與現存文化之間其實並不存在真正的對立，因為任何東西都可以被融合。
舉例來說，「垮掉的一代」（Beat Generation，為 1950 年代時由一群作家所開創的文學運動，他們拒絕接受既有的價值觀也反對物質主義）的代表人物 William S. Burroughs 就曾出現在 Nike 的廣告中。
再更進一步說，反文化之所以會產生差異與分歧，是因為這樣才能將自己定位為反抗現存文化的角色，但遺憾的是，推動資本發展的消費行為正好與這些差異及分歧有關，資本可以將這些差異和分歧歸併於自己的邏輯之中。
根據作者的觀察，一直到 1960 年代初期，廣告在很大程度上都與「順從」有關，但在此之後，它們就越來越與「不順從」有關了，也就是成為一個「叛逆者」和「個人主義者」。
Hugo Boss 曾在一則廣告中鼓吹道：「不要模仿，而是創新。」（Don’t Imitate, Innovate.）如此看來，若想創新就要在 Hugo Boss 購買商品，但問題是，這到底創新在哪裡？顯而易見，反文化已死，並重生為主流文化。
Don DeLillo 的小說《大都會》（Cosmopolis）對此有極為精準的描述：「這就是自由市場。這些人是由市場催生的想像力的產物，他們不存在於市場之外，根本不存在一個地方能讓他們站在市場之外，根本沒有外部⋯⋯市場文化是總體的、完全的，它養育了這些男人和女人。他們是自己所鄙視的系統的必需品。他們為市場提供能量和定義，受市場驅動，他們在世界市場中被交易。這就是他們存在的理由：為這個體系提供活力，讓它永存不朽。」
由此可知，反文化不僅無法抵擋時尚的暴政，反而還會成為它的養分。
跟時尚唱反調
既然有思想和態度的反文化行不通，那麼單純的為反對而反對呢？例如在流行長裙的時候穿短裙、在流行寬褲的時候穿緊身褲、在正式場合穿著休閒服飾，或是刻意把自己弄得很邋遢不入流等等。
事實上，就算以上述方式打扮自己，並宣稱「我是一個鄙視當下時尚的藝術家」，也不會比只穿最新一季 Thom Browne 西裝的人還來得更加真實，或更接近其自我認同的核心。
原因其實非常簡單，因為這類否定時尚的行為，「正是」他受時尚支配的最佳證明，只不過是以反面的形式來呈現罷了。這種人就像盲從於時尚之人一樣，幾乎沒有什麼個體性可言，因為否定一種標準並不比肯定一種標準更能讓人成為獨立的個體。
全裸抗議
在經過前文的討論後，看起來我們似乎只剩一條路可以走了，那就是乾脆什麼都不穿，這樣總能逃離時尚的魔爪了吧？
對此歷史學家 Anne Hollander 有話要說，她在《透視服裝》（Seeing Through Clothes）一書中表示，裸體畫像中的模特兒總是感覺好像有穿衣服，但很顯然並非如此。
在很長一段時間裡，緊身胸衣被廣泛使用，我們可以看到畫像中不存在的胸衣對裸體形狀的塑造結果，這比口頭解釋緊身胸衣對形體造成的純粹生理學影響更直觀。
服裝改寫了身體，給予它不同的形狀、不同的表達形式，這不僅適用於穿著衣服的身體，同樣也適用於沒穿衣服的身體，或者更準確的說，「沒穿衣服的身體其實總是穿著衣服的」。
人類的感知力從來不會公正客觀的描述一個現象，它總是在解釋，而這種解釋是由人們的感知習慣來決定的——我們在看東西的時候能看見什麼，取決於我們以前看過什麼。在裸露的身體上，看不見的服裝塑造了形體，留下了著裝的痕跡。
嚴格來說，根本沒有什麼東西能被稱為完全「裸露」的身體，因為裸露的身體總是被其社會定義所「覆蓋」。衣服被賦予的意義越多，不穿衣服的意義也就越多。就算我們把身上所有衣服都脫光，我們也不會因此發現一個「自然的」身體，而是發現一個被時尚塑造過的身體——這個身體並沒有比它穿著的衣服更「自然」。
時尚史學家 Valerie Steele 曾表示，緊身胸衣從來沒有真正消失過，它只是轉變為其他形式的內衣，並在最後成了鍛鍊有素的「現代」身體。如果一個人不再透過緊身胸衣來塑造形體，而是以永無止境的健身及飲食控制來實現同樣的美體標準，那麼在這種情況下，我們真的能說這個人已經脫離緊身胸衣的制約了嗎？
因此，除了裹小腳這種明顯極端的做法以外，我們幾乎無法說哪一種時尚比另一種更為「自然」，因為可以被視為「自然」的東西就像時尚自身一樣反覆不定。
結語
透過上述思考我們可以發現，不管怎麼做，我們都無法擺脫時尚的掌控。但即使如此，這也不意味著我們就只能任其擺佈、逆來順受。事實上，只要我們承認時尚是影響個人生活的一種力量，那麼我們就能相對獨立於時尚，不至於隨波逐流，也不會毫無來由的反對，從而在無可避免的束縛中保有某種程度的自由。
有時，反抗是一種骨氣，象徵不屈於世俗價值的堅毅；但也有時，反抗是一種逃避，象徵害怕就此失去個性的恐懼；有時，順從是一種畏懼，象徵缺乏做自己的勇氣；但也有時，順從是一種堅定，象徵不懼怕被潮流吞沒的自信與剛毅。
在束縛與自由、一致性與個體性中取得平衡的藝術，就是時尚的魅力。
Love
註 1：
本文是從時尚的角度來探討其與各類型反抗間的關係，若想從街頭的角度來了解更多的話，歡迎查看《這不是時尚》一文的結語。
註 2：
其實本書真正的封面應該是下圖 1，但由於這個設計實在不算太好看，跟原圖 Gustav Klimt 的《The Kiss》有不少差距，所以我只好把它換掉，改以內封面取代之。
